Ungereimtheiten bei Partitionierung

[Steini]

Hallo zusammen,
ich hoffe ich bin hier im Forum richtig!
Mein Problem ist folgendes:
Ich habe unter Windows eine nagelneue Festplatte in zwei gleich große Partitionen unterteilt (jeweils 931,5GB) und die beiden Partitionen ganz normal formatiert. Das seltsame ist nun, dass mir der Dateimanager von Windows die erste Partition als leer anzeigt, unter "Eigenschaften" aber ca. 130MB als belegt und 931GB als frei angezeigt werden, obwohl die Partition insgesamt nur 931GB hat. Ich habe dann mal mit diversen Linux-Tools (fdisk, gparted) darauf geschaut und da wird sogar noch eine weitere Partition mit ca. 16MB angezeigt.
Die zweite Partition ist völlig "normal" und so wie ich es auch bei der ersten Partition erwartet hätte.
Ich habe mal Bildschirmfotos der diversen Tools zum besseren Verständnis angehängt.
Ich hoffe mir kann jemand erklären was es mit diesen Ungereimtheiten (zumindest sieht es für mich so aus ) auf sich hat.
Vielen Dank schon mal im Voraus!
Herzliche Grüße
Steini

 

[YellowCaps]

Ich weiß es tatsächlich nicht, habe aber eine Vermutung. Evtl könnte sich um die Reserveblöcke handeln, aber ich denke das ist der reservierte Bereich für das MFT (MasterFileTable)

 

[Mmichel]

Es kann auch sein das Windows einen Wiederherstellungspunkt auf der Partition angelegt hat, das ist das naheliegendste.

 

[BlackSheep]

Es kann auch sein das Windows einen Wiederherstellungspunkt auf der Partition angelegt hat, das ist das naheliegendste.

Das würde dann auf dem Systemlaufwerk der Fall sein, es sei denn man ändert das manuell - was aber kaum Sinn macht. Zudem passen die Größen nicht, die Systemplatte wir aufgeteilt (zumindest bei mir) in:

• 100 MB - EFI-Systempartition
• 952,93 GB - Startpartition, Auslagerungsdatei, Absturzabbild, Basisdatenpartition
• 860 MB - Wiederherstellungspartition

In diesem Fall handelt es sich um eine M.2 SSD 1 TB (953,87 GB).

Wenn ich auf einem Laufwerk zwei Partitionen erzähle, dann sieht das so aus:

 

[YellowCaps]

Wieso exFat?

 

[BlackSheep]

Wieso exFat?

Bei diesem externen Datenträger vor allem aus Gründen der Kompatibilität.
FAT oder FAT32 taugen für meine Anwendungsfälle nicht, also bleiben zumindest unter Windows nur NTFS und exFAT. NTFS hat speziell unter MacOS und einigen Linux-Distributionen das Problem, dass das Dateisystem sich nur lesen aber nicht schreiben lässt.

Klar gibt es auch hier Kniffe, aber wozu noch einen Befehl oder Tool, wenn das auch so geht?

Der Nachteil gegenüber NTFS ist allerdings, das sich die Daten nicht komprimieren und verschlüsseln lassen. Und es soll wohl auch etwas langsamer als NTFS sein, was ich aber nicht bestätigen kann.

Auch wenn wir mit solchen Datengrößen noch nichts zu tun haben - ein Funfact:

	FAT	exFAT	NTFS
max. Dateigröße	4 GB	128 PB (= 128.000 TB)	16 TB
Systemempfehlung	Fast zu jedem Gerät kompatibel	Breite Unterstützung	Windows & manche Linux-Distris
Komprimierung mögl.	nein	nein	ja

 

[YellowCaps]

Ja gut, aber sein Problem hat er auf ner NTFS Partition.

 

[BlackSheep]

Ja gut, aber sein Problem hat er auf ner NTFS Partition.

Ja, das ist als weiterer Vorteil zu sehen unter NTFS scheint immer ein bestimmter Prozentsatz des Speichers reserviert zu sein. Dort liegen Systemdateien für die Indexierung und Komprimierung. Letzteres fällt bei exFAT weg. Dabei scheint es unerheblich zu sein, ob man die Komprimierung aktiviert, siehe hier:




Schaut man in die Details, so ist nur von "Systemdateien" die Rede:




mit exFat sieht das dagegen so aus:



Hier sind es dann keine MB mehr, sondern nur noch KB. Komisch ist hier nur, dass hier auch noch was unter "Andere" abgespeichert ist. Ein Kollege meinte gerade, dass weniger Speicher eingenommen würde weil das Dateisystem ohne MFT arbeiten würde - dann nimmt das Ding aber doch recht viel Speicher ein - daher also wieder ein Grund für exFAT


Abschließend lässt sich nur sagen, dass die 130 MB belegter Speicher beim System des Thread-Erstellers, aufgrund von Systemdateien sowie MFT anfallen.

 

[Steini]

Vielen Dank für Eure zahlreichen Antworten!

Es handelt sich übrigens nicht um eine Systemfestplatte!

MFT klingt zwar erstmal schlüssig, müsste auf der zweiten Partition dann aber auch 131MB schlucken, oder? Auf der 2. Partition sind zwar schon Daten drauf. Wenn ich die aber alle markiere, dann werden mir unter "Eigenschaften" 612GB angezeigt, was sich mit dem in meiner ersten Nachricht von Gparted angezeigten belegten 612GB deckt. Ansonsten müsste ich auf der 2. Partition ja ebenfalls eine Differenz von 131MB sehen, oder?

 

[YellowCaps]

Ich denke es gibt je Festplatte nur eine MFT, unabhängig wie viele Partitionen es gibt